Maintenant, j’aimerais juste qu’après ce genre de propos il ne soit plus omniprésent dans les émissions politiques qui polluent les innocents cerveaux français tout le long de l’année.
Parce que pour les journalistes organisateurs de ces shows, continuer à l’inviter serait perdre le peu de crédibilité qu’il leur reste.
Autrement, que les grands media ne viennent pas ensuite se plaindre d’une chute de leur audience.

Revendiquant l’importance de l’impôt et la place de l’État, il nuance : «Ce qui est inacceptable pour un progressiste, c’est de hisser le libéralisme au rang de fondement économique et même sociétal avec ses corollaires, désengagement de l’État et laisser-faire économique.»

Le maire de Paris dans la droite ligne blairiste. Utilisation du “libéralisme” pour séduire bobos et jeunes actifs. Il n’a pas tort, quand je vois le nombre de gars sur facebook se déclarant libéraux et passant néanmoins leurs journées au foyer social municipal. Le libéralisme est devenu tristement branché et tendance. Ils n’en retiennent que le côté libertaire, fumette et compagnie.
Ensuite, Delanoë a bien compris que seul un marché concurrentiel pouvait faire subsister une société étatisée telle qu’il la souhaite sans s’en cacher. Dans une vision purement utilitariste, il accepte juste ce qu’il faut de liberté – surtout sur le marché du travail – pour pouvoir financer ses folies dirigistes, un assistanat de masse, une déresponsabilisation généralisée. Comme nous le constatons en Grande Bretagne, cela donne une société économiquement dynamique mais socialement à la ramasse, culturellemment appauvrie, dépendante donc de politiciens tels que Bertrand Delanoë et sa clique d’esclavagistes.

Il se pourrait que quelques libéraux centristes se réjouissent de cette sortie, qui signifierait selon eux la fin de l’ostracisme du “libéralisme”. Pourtant, ces socialistes, en fin stratèges, ne font que se réapproprier ce mot à fin électoraliste, et, surtout, ils en dénaturent complètement le concept.
Je ne vois vraiment pas en quoi il faudrait s’en féliciter.

Rajout: Vincent Benard explique très bien dans un long article cet esclavagisme masqué:

La liberté selon Delanoë sert donc à créer des richesses pour que l’état puisse les prendre ! Le “libéralisme” de M. Delanoë est donc avant tout un utilitarisme : le libéralisme économique n’est dans cette perspective utile que parce qu’il permet à l’état de se servir une part dans un gâteau plus gros…

Il précise aussi dans l’article la différence entre laisser-faire et laissez-faire, que j’ai aussi évoqué dans le billet suivant.

Monsieur Ferry dénonce le niveau d’orthographe des contributeurs sur le web: sa fille de huit ans aurait imprimé un texte sur le tigre blanc bourré d’erreurs. Le monopole de l’éducation appartenant toujours aux gens travaillant rue de Grenelle, ce n’est pas sur Wikipédia que ce contributeur a appris à écrire, mais bien dans un des établissements de l’Education Nationale, autrefois sous la tutelle de Monsieur Ferry.
De plus, s’il peut être utile de critiquer le niveau de l’émetteur de l’information, il peut être aussi opportun de rappeler que son récepteur n’est pas exempt d’un devoir de réflexion sur ce qu’il lit et apprend. Certes, je ne demande pas cela à une élève de huit ans, ma remarque se veut plus générale.
Internet a justement l’avantage de développer l’esprit critique devant la multitude des informations et de sources disponibles. Par exemple, si je veux une information crédible et sérieuse, je n’irai pas sur Rue89 ou MediaPart.
C’est ce que le système ancien des media traditionnels, journaux papier et de télévision, en situation de cartel dans un marché fermé, non soumis à la concurrence, subventionné massivement, avait fait disparaître. C’est ce système de contrôle de l’information à priori, déresponsabilisant, que défendent les commentateurs. On les remerciera.

Une autre de leurs diatribes concerne la carence du contrôle de l’information. C’est vrai, dans le passé, il y avait seulement une dizaine de media, “pluralistes”, tous basés à Paris, les personnes en fonction clairement identifiées, donc possiblement contrôlables. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
J’attends toujours une Une du Figaro, du Monde, ou du Nouvel Obs (on a bien le droit de rêver), décrivant par a+b que la sécurité sociale appauvrit les français, ce qui est un fait objectif, réel, documenté, prouvé par les chiffres. Cela doit être trop leur demander. A contrario, tous les media traditionnels annoncent un charlatan français président de facebook sans aucun travail de vérification.

Wikipedia en prend aussi pour son grade. L’information y serait indigente ou orientée. Mais ils devraient comparer un instant avec la version anglo-saxonne, bien plus fournie, cela se comprend pour des raisons évidentes de nombre d’intervenants, mais aussi bien plus neutre. Entendre des apparatchiks de la république française tenant le haut du pavé de la vie intellectuelle française, critiquer le niveau intellectuel dans notre pays, ce dont ils sont à divers degrés responsables, est assez remarquable. L’hôpital qui se moque de la charité.
Monsieur Julliard, dont le silence coupable presque tout le long de l’émission sous-entend la plus grande des méconnaissances sur le sujet, ne peut s’empêcher de citer l’apparatchik Jeanneney et son livre sorti il y a environ deux ans – on devrait je pense pouvoir trouver des analyses pertinentes de l’Internet depuis ce temps – contre Google, qui menacerait, nous tremblons tous de peur, de contrôler l’information. C’est que Monsieur Julliard, de par le prisme idéologique qui l’anime depuis une quarantaine d’années, n’a toujours pas pris connaissance des notions économiques de base que sont le principe de concurrence dans un marché libre et ce qu’il engendre comme répercussions positives en terme de contrôle des entités – principe qui est pourtant à la base de la recherche scientifique. Cela montre à quel point Monsieur Julliard a progressé dans ses idées et sa vision de la société pendant toutes ces années de réflexion aigue en tant qu’intellectuel renommé. Car Monsieur Julliard ne perçoit pas la différence qu’il y a entre une société privée soumise à la concurrence du marché, et un état jacobin ultra centralisé qui n’a de comptes à rendre à personne.

Monsieur Rabilloud sauve son émission à la fin, en établissant le constat d’une France déprimée, dont la capitale est bardée de CRS le soir du réveillon de la Saint-Sylvestre, alors que les autres capitales fêtent le passage à la nouvelle année dans des feux d’artifices extraordinaires. Mais entendre Monsieur Julliard approuver cette analyse laisse songeur, lui qui, par son engagement socialiste de tous les instants, a lutté pour construire cette société déstructurée de violence.

Christine est parfaitement à sa place au ministère. Elle sait qu’il faut réformer, elle est là pour ça. Mais quand même pas trop. Il y a des blocages. Elle passe la première partie de l’émission à critiquer les 35 heures. Mais elle n’irait pas jusqu’à les abroger. Pauvre fou.
Elle a vécu aux Etats-Unis, elle sait ce qu’est une société ouverte, dynamique. Elle connaît les recettes pour libérer une économie. Tout cela se comprend surtout dans ses non-dits. Quand elle explique, face au journaliste chien de garde socialiste, qu’il ne faut pas sanctionner les entreprises de manière systématique. Qu’il faut laisser faire.
Mais enfin, tout ceci est bien gentil.
Elle est parfaitement à sa place, en ce sens qu’elle réforme juste assez pour que cela marche légèrement, pour que le système survive juste assez, le temps, disons, d’un quinquennat. Ne bouleversons pas l’économie, que les “statuts” (entendez privilèges), et autres avantages catégoriels, restent en place. Surtout, n’allons pas trop loin.
Elle est parfaitement à sa place aussi dans le sens où, même si c’est une personne admirable, travailleuse, et volontaire, faisant partie du système déclinant de notre cinquième république, elle sera reconnue comme en partie responsable de la situation française.
Faire partie des rouages de la caste exploiteuse ne signifie pas forcément ne pas être de bonne foi, et ne pas vouloir changer le système vermoulu qui nous gouverne. C’est juste faire preuve d’un brin confondant de naïveté.

Je ne crois pas vraiment en Sarkozy. En tout cas pas assez pour lui signer un chèque en blanc. Je jugerai son action quand il aura les syndicats et la banlieue dans la rue. Et ce que j’ai vu pendant cinq ans n’annonce pas grand chose d’intéressant à ce niveau, même s’il n’était que (sic) ministre d’État, il a pris parti contre le CPE et Galouzeau de Villepin, ce dont il aurait pu alors s’abstenir de faire.
C’est bien triste. Les gens ont voté Sarkozy pour de bonnes raisons, pour le kärcher, moins d’impôts, son côté modérément libéral, en se fiant à cette image de dur à cuire prêt aux réformes. Tout cela contredisant et ses actions passées aux affaires, et son programme protectionniste interventionniste, et, ne l’espérons tout de même pas, son action future.
Tous ces efforts pour lisser l’image de Bushiste ne sert qu’aux gauchistes, aux élites parisiennes et médiatiques qu’il doit se mettre dans la poche pour assurer un minimum de paix sociale, qui ne durera pas. Mais son électorat de droite n’en a cure. Il aurait très bien pu se passer de son grand écart idéologique et aurait ainsi réalisé des résultats électoraux aussi bons, en restant ainsi clair sur ses promesses de réforme. Le preuve que sa posture gauchiste n’a servi à rien est l’émergence de Bayrou en tant qu’alternative au “nouveau tyran”.

Les gens ont voté pour une illusion, un fantasme qui ne se produira pas. Le contraste entre la réalité, ce que Sarkozy propose concrètement, et son image, ce qu’il représente, est absolument saisissant. Il paraît avoir hypnotisé ses partisans.
Une démonstration très rigolote en est la réaction de Loïc Le Meur d’aujourd’hui. Il finit son billet par un « Je rêve que la France parle moins de protection que de création. J’ai confiance en toi. » qui contredit absolument et clairement le discours de son candidat avide de « protéger tous les français », répété à toutes les sauces, tant et si bien qu’il va tenter de convaincre ses partenaires européens de faire de même.
Quand Sarkozy pense à “État fort”, il ne pense pas à “État de droit” et indépendance dans les affaires économiques du pays. Remember Alstom.

Le résultat de l’action sarkozyste pour la France sera mitigé, nous avons l’habitude, et sera surtout dévastateur pour la droite à l’horizon 2012. Si Sarko le soi-disant libéral, le droitier de la droite, ne présente pas d’alternative réformatrice, que vont alors faire ses électeurs ? Ils trouveront certainement alors leur salut dans un nouveau gogo à suivre.
Le FN est dévasté, il ne se relèvera pas de sitôt, et bientôt vont arriver les luttes intestines.
Qui vivra verra.

Yves-Marie Adeline analyse très bien les choses: Il y a trois tours à l’élection présidentielle, et le premier d’entre eux appartient aux élus de la république. Voilà un excellent révélateur de la nature pseudo-démocratique de notre régime.
Un des principes les plus importants de notre système est: la liberté sous surveillance.
Elle est exactement appliquée dans le domaine du droit de la concurrence. La théorie de la concurrence pure et parfaite accorde la liberté d’agir aux acteurs économiques, dans un cadre délimité par des technocrates, au motif fallacieux de protection des consommateurs. Cette liberté est étroitement surveillée, et le moindre écart, comme une entreprise ayant des résultats trop bons, ou des manœuvres inhabituelles, est sanctionné.
Il en est de même en politique. L’exigence des 500 signatures, justifiée par une soi-disant exigeance de représentativité, donne in fine aux élus un contrôle des choix soumis aux électeurs.

Mise à jour:
Christophe Barbier, dans on émission sur LCI du 23 février où il accueillait Marine Le Pen, défend implicitement ce point de vue, quand il déclare que le parrainage des maires doit être public et assumé, car il s’agit d’un choix politique.