Je vois qu’il existe un domaine de la pensée qui relève de la démonstration logique ou de la preuve expérimentale. A l’intérieur de ce domaine, je ne sache pas que l’on puisse procéder autrement que de façon rationnelle. On peut ne pas s’y intéresser, mais, si l’on s’y aventure, on doit s’astreindre à la seule et unique méthode qui serve à y obtenir des résultats. Un même individu peut, d’ailleurs pratiquer cette méthode rationnelle à l’intérieur de sa discipline et se montrer irrationnel, fou, stupide quand il opine hors de cette discipline. Ce qui distingue le généraliste du spécialiste, c’est que le généraliste reste cohérent à peu près partout, tandis que le spécialiste, beaucoup plus rigoureux que l’autre devant son objet spécifique, peut se muer en un agité confusionnel dès qu’il s’en éloigne.
J’en ai, à point nommé, observé un cas aigu, le 23 mars 1994. Je venais d’assister à la leçon inaugurale d’Etienne Baulieu au Collège de France. Elle portait sur les « fondements et principes de la reproduction humaine ». Le soir, Etienne réunit au Ritz une quarantaine de personnalités scientifiques et et d’amis personnels en un dîner par petites tables. Le mécène en était le laboratoire Roussel-Uclaf, producteur de la pilule abortive RU486, pilule dite « du lendemain », dont Etienne Baulieu est l’inventeur. On m’avait placé à une table anglophone, en compagnie de chercheurs américains, qui avaient traversé l’Océan pour venir rendre hommage à leur collègue français. L’un de ces biologistes, illustre par ses travaux, et qui avait sans doute eu quelque vague écho de certains de mes livres, me demanda quelle était ma définition du totalitarisme. Occupé à savourer un honorable tartare de saumon aux herbes, accompagné de la cuvée exceptionnelle d’un champagne sans défaut, dont j’avais rêvé pendant toute la leçon inaugurale, je répondis avec laconisme. Je me bornai à citer les trois conditions constitutives du totalitarisme telles que les formule Youri Orlov dans un texte de référence, écrit en 1975. Ce sont les suivantes : monopolisation globale de l’initiative économique; monopolisation globale de l’initiative politique; monopolisation globale de l’initiative culturelle – avec création corrélative d’un appareil de répression dans les trois domaines. [...] Ce qu’ayant ouï, le biologiste, la fourchette suspendue, me demanda quel était le pays dont, selon moi, le régime actuel correspondait le mieux à cette définition. Après la décomposition de l’Union soviétique, répondis-je, et à part quelques fossiles comme la Corée du Nord et Cuba, il ne reste, comme pays importants qui soient encore totalitaires, que le Vietnam et la Chine. A cette nuance près, ajoutai-je, que le monopole économique de l’Etat, pour des raisons de pure survie matérielle, y a été entamé par le développement « libéral » d’activités plus ou moins capitalistes et plus ou moins tolérées. Apitoyé par mon ingénuité, le biologiste américain, après avoir à plusieurs reprises promené sa tête négativement de gauche à droite, laissa tomber ces paroles impérissables : « Non. Il subsiste un seul pays totalitaire aujourd’hui dans le monde, ce sont les Etats-Unis. » En 1994 j’avais devant moi un cas aigu de ce que j’appelle le caractère instransférable d’un certain type d’intelligence don la méthodologie est entièrement liée à un objet précis et à un seul. A l’intérieur de sa discipline, ce biologiste possédait une capacité d’observation exacte et de raisonnement rigoureux. Mais cette capacité l’abandonnait entièrement dès qu’il sortait de son domaine. Il endossait alors une autre personnalité. Ce dédoublement fait de nombreuses victimes parmi les scientifiques. Pas chez tous, puisque Youri Orlov, lui-même physicien, et bien d’autres, ne laissent pas à la porte l’esprit scientifique, le scrupule élémentaire, le simple bon sens, dès qu’ils pénètrent dans un sujet de sociologie, d’histoire ou de politique. La fréquence de cette coexistence de l’intelligence particulière et de l’aveuglement général, néanmoins, chez les spécialistes, démontre qu’une raison de survivre existe pour la réflexion philosophique et la pensée polyvalente. Ou, du moins, cette raison de survivre existerait, si les philosophes respectaient tous la rigueur et l’honnêteté intellectuelles auxquelles les engageait, à l’origine, ce que j’appellerai le « serment de Socrate ». Seules elles justifieraient qu’ils se perpétuent.

Jean-François Revel, Mémoires

Restera pour l’ordinateur classique, en premier lieu, une utilisation professionnelle, et l’usage de logiciels poussés, gourmands en ressources, du genre Photoshop.
En second lieu, il sera présent pour alimenter l’iPad en contenu, et fonctionner dans la maison comme station multimédia, connecté notamment à un écran de télévision.
L’iPad peut également servir de télécommande de luxe, pour gérer tout cet ensemble.

La vidéo sur l’iPad n’est pas fondamentalement intéressante pour des productions de loisir (films, séries TV). Le support reste trop petit et pas assez agréable par rapport à un grand écran de télévision. Elle sera néanmoins intéressante pour des podcasts, vidéos informatives, de courte durée, telles que trouvées sur YouTube ou autres Dailymotion.

Nul besoin, pour un usage basique quotidien à la maison, de logiciels professionnels lourds. C’est ainsi que l’iPad s’adresse d’abord au très grand public n’ayant qu’une utilisation basique d’un système informatique : photos, mails, websurf, facebook. Ensuite, il s’adresse aux utilisateurs forcenés d’informatique, qui y verront une seconde (ou troisième si on compte l’iPhone) machine pour leur domicile.

Evoquer l’iPhone et sa portabilité pour casser sans appel l’iPad est une stupidité. Il s’agit d’un nouveau marché qui s’ouvre, du moins tente de, mais certains ne possèdent apparemment pas les cellules neuronales nécessaires pour le saisir. L’iPad n’est pas un appareil fait pour passer des coups de téléphone.
Une autre critique souvent entendue est : “A quoi ça sert? Et où va t-on s’en servir?” Beaucoup ne saisissent pas qu’une nouvelle machine, et un nouveau marché, n’est pas nécessairement synonyme de nouvelles fonctionnalités. Il peut aussi s’agir de nouveaux usages, une remodulation de nos habitudes et du système préexistant. Far better at some key things : c’est le pari de l’iPad.

Concernant l’absence de Flash, c’est une très bonne chose, et même, pour ma part, un argument d’achat.

L’iPad a un défaut, son manque d’ouverture, de l’OS comme vers l’extérieur. Il s’agit d’un éco-système Apple, très satisfaisant, mais qui ne contentera pas les über-geeks et les gens pour qui une interopérabilité au moins correcte est nécessaire. Je comprends ces critiques, mais les avantages de l’iPad les dépassent, selon moi.

J’ai hâte de l’utiliser, pour naviguer avec sur Internet, mais, surtout, pour faire du webdesign et créer des versions de sites adaptées à cette nouvelle interface, dont les caractéristiques sont parfaitement adaptées au websurfing.
Parce que l’iPad a, et c’est aussi un des avantages de l’absence de Flash, le très bon goût de remettre l’écrit au centre du web.

Autres critiques de l’iPad : 1, 2, 3, 4

Cash for clunkers is the perfect example of the stupidity of politicians.
Where they’re doing the exact opposite of what we need to do.
What this bid does is it pays to destroy assets that we already own, that are fully paid for and where there is no debt.
We’re going to destroy that asset, a working car, and we’re going to encourage an american to take an additional debt, to now have car’s payment, to borrow more money, to buy a car he didn’t need, and that he couldn’t afford.

You remember the Seinfeld episode where George Costanza was gonna do the opposite.
The only way we ever gonna have any economic growth is when everybody in Washington, everytime they think of something, everytime they want to enact a program, they gotta stop, figure out what’s the exact opposite of that program is, and then enact that.

That’s the only way we’re ever gonna have any real prosperity in this country.

Peter Schiff, Freedom Watch, August 5th, 2009

Par la fonte, là-bas loin au nord, de glaciers géants, venant refroidir les océans, se répercutant ensuite sur nos bulletins météo locaux.

Que dire, devant tant d’aisance dans la connaissance des phénomènes globaux si fantastiques et spectaculaires.

Je proposais alors plus modestement la réalisation d’une modification sémantique visant à faciliter l’expression de nos sensations corporelles. Pour que celles-ci soient plus en accord avec l’évolution de notre environnement climatique officiellement proclamé.
Ainsi, la proposition “il fait froid” serait remplacée par “il fait chaud”, et “la température est tombée ces derniers jours” par “une vague de chaleur frappe notre région”.

Nous pourrions alors envisager sereinement la prochaine canicule s’abattant sur notre si beau pays.

Quand une personne, autre que vous, échappe à l’impôt d’une manière ou d’une autre, soit qu’elle travaille au noir, soit qu’elle aille s’installer à l’étranger, soit qu’elle ait placé son argent dans un paradis fiscal, elle limite le pouvoir de vous voler : Elle empêche les hommes de l’Etat d’accroître les taux d’imposition.

Bien entendu, ces derniers vont accuser ceux qui échappent à l’impôt d’infliger au reste de la population un fardeau supplémentaire.
Ce n’est pas du tout comme ça que ça marche : Il est évident que les hommes de l’Etat volent autant qu’ils peuvent, et que ce n’est pas du tout une somme objectivement nécessaire qu’ils volent à la population, qui serait ensuite répartie entre les différents contribuables, de sorte que ceux qui échappent à l’impôt imposerait aux autres une charge supplémentaire aux autres.

C’est le contraire qui se passe.

Ceux qui y échappent agissent comme une limite au pouvoir de taxer des hommes de l’Etat et protègent ceux qui ne peuvent pas leur échapper contre une oppression plus grave encore.
Ils sont les sauveurs du peuple, étant donné que le système représentatif est complètement incapable de vous protéger contre cette oppression.
Vous votez pour un parti de Droite, soi-disant anti-fiscal, vous vous retrouvez avec un parti qui se prosterne devant des idoles du socialisme, comme le prétendu droit au logement ou le prétendu développement durable, que les socialistes de gauche n’avaient pas osé dévoiler comme le font les socialistes de droite.

En revanche, ce qui marche, c’est le vote avec se pieds, et c’est le vote avec son argent.

Le vote avec son argent, la véritable démocratie, celle cent mille fois, un million de fois plus démocrate que les simulacres de représentation que nous connaissons, c’est le marché. Et c’est pour ça bien entendu que le marché est le bouc-émissaire de toute cette caste exploiteuse.

Les collectivités locales sont confrontées au même dilemme que n’importe qui est à la fois volé et subventionné par ce système démentiel :
Si je refuse l’argent volé aux autres, je ne ferais que subventionner ceux qui l’acceptent. Et mes impôts à moi ne diminueront pas d’un centime pour autant.
Ce dilemme est terrifiant puisqu’il oblige tout le monde à subventionner et à approuver un système parfaitement criminel et que la raison oblige à condamner.

François Guillaumat, La concurrence fiscale au service des peuples

Alors que nous avions auparavant un formulaire d’upload et d’incrustation directement intégré dans l’interface d’écriture, tout fonctionne maintenant via une fenêtre pop-up en Flash inutile et longue à charger.

Ce système gère bien le multi-upload d’images, mais une fois celles-ci sur le serveur, l’insertion d’une seule dans le billet ferme automatiquement la fenêtre pop-up. Il faut donc la réouvrir pour chaque image. Stupide.

Heureusement il existe un hack pour laisser le pop-up ouvert, l’insertion de l’image se faisant en arrière-plan.

C’est expliqué ici et ici.

L’inconvénient est qu’il faut toucher le noyau de WordPress en modifiant deux fichiers, wp-admin/includes/media.php et wp-admin/js/media-upload.js, ce qui est quand même un peu pénible lors de mises à jour ultérieures.
Mais c’est toujours mieux que rien.